12月13日，美国众议院以230对192票在两党分界线通过了一个叫做HR3的新药价格法案。这个法案有三个主要条款，以控制日益高涨的处方药价格。第一，这条法案把老年医保的每年自负额控制在2000美元以内；第二，要求2016年以来涨价超过通胀率的药品或者降价、或者把高于通胀的销售交给财务部；第三，允许卫生部参与至少50个药品、最多250个药品的定价。众议院领导Perlosi说第三点是关键，HR3将用6个发达国家药品价格给出一个国际药价指数作为定价依据。据估计如果这个法案通过将在未来十年为美国节省4560亿美元开支，但也因为研发投入的降低可能减少最多近百种新药的上市。
当然这个法案能成为法律的可能性几乎为0，因为参议院是共和党控制、特朗普总统也宣布将否决这个提案。众议院共和党最近提出一个更温和的降价法案叫做HR19、参议院也有一个类似提案，二者都提出将自负额限制在3100美元/年，但没有强硬限价或允许卫生部良心砍价。尽管这两个法案更温和但也是对制药工业的一个威胁，因为任何限价最直接的影响就是新药研发投入。不仅新药产出数量会下降，而且受影响最大的将是风险大、创新程度高的优秀产品。放眼世界、回顾历史，最具创新力的产品无不出现在回报最大的市场。
这是因为尽管新药发现、定价都十分复杂，但基本驱动力还是“重赏之下必有勇夫”这个朴素的规律。美国药价高于其它发达国家是不争的现实，但是哪个国家药价高低对投资者影响有限、前提是全球市场总回报有保证。美国按国际药价指数定价可以，但如果其它国家药价不涨、总回报下降那么会有资本会逃离制药行业。如前天我们所说如果社会愿意花x万美元救一条人命就会有人花y亿美元去寻找救人办法，x越小y也越小、而biology doesn’t give a shit你差不差钱。我们多次讲过美国支付最高药价也不是完全冤大头，收益是美国人民的疾病成为制药工业最关心的疾病。现在整体药价远高于过去也是不争事实，但同样现在药价比过去高还是低对投资者影响也不大、关键是现在发现新药难度与回报是否匹配。
所以社会面临鱼与熊掌不可得兼这个古老困境。强行降价很容易，要求所有药品一毛一片也不违宪。反过来如果举人类所有资源新药发现也会容易很多。难的是以低成本发现高价值新药，我们现在没那个水平。社会剩余财富的增加令人类可以享受自然经济时代无法想象的福利，免遭疾病折磨是最重要的福利之一。健康的价格体现一个国家发达程度，降低药价等于承认国民无权享受现代科技的成果，如同国会认为所有人开二手车就不错也可以把汽车价格限制在一万美元以下。支付环境的改变已经令制药工业大规模从威胁人类健康的重要疾病如糖尿病、心血管、中枢疾病撤离，限制药价虽然会节约开支、但不可避免地影响颠覆性药物的出现。这些潜在创新药不仅会马上显著缓解患者痛苦，还将在专利过期后永久为患者廉价服务。控制药价与鼓励创新是个难度不小的平衡，并不像政治家们说的那么简单。
