文件内容显示，2019年5月8日，杭州召开了华东地区医药行业协会十三届会长秘书长（扩大）联席会议。在会上，参会代表讨论了4+7政策带来的诸多积极影响，比如减轻医保基金和患者负担等。
同时，参会代表指出，多地企业反映，在第一轮集采的指导原则和规则的设定上，对竞标品种采取了“最低价中标”、“独家中标”，以及名为“议价”实际却为“唯低价是取”的竞标模式，这引发了企业之间的非理性甚至恶性竞争，导致中标产品的价格超乎预期和不正常的降幅。
这致使企业研发创新的积极性降低——在4+7中标结果公布后一周内，医药类上市企业市值缩水5000亿。
建议抛弃“唯低价是取”
可以看到，此份文件里给出了相应建议——国家医保局在总结经验的基础上审慎推进4+7，应该密切关注存在的问题，进行多维度的风险评估，听取行业协会或企业届的意见，再分级、分批、分类有序的推进。
同时希望，坚持质量优先、价格合理、性价比合适的原则，中标价应当合理而非最低，中标企业应该是几家而不是独家，不能严重偏离国际价格水平的最低报价。
最低价中标，影响医械耗材
据赛柏蓝器械观察，行业协会类似这样的发声，已经不是第一次，此前，针对医疗器械领域就有过这样一份材料。
在去年举办的第十届医药界全国人大代表政协委员座谈会上，中国医疗器械行业协会提供的会议材料中，就有一篇《关于取消“最低价中标”的建议》。
材料中，行业协会认为，最低价中标成为主旋律后会带来许多负面效应。
在临床上，漏诊、误诊这种情况会增加。比如，用巴氏涂片检查宫颈癌，虽然价格低，但缺点是用这种方法制备的标本，细胞堆积在一起，不便于观察，诊断的准确率低。
此外，品牌的更迭和淘汰，会有可能导致医生治疗方案比以前更少，从而致使患者的治疗周期延长。需要警惕的是，当最低价成为主要争夺点，容易迫使企业通过降低产品品质，来达到降低价格的目的，这会带来更多的医疗风险。
一味低价，拖慢发展速度
医疗器械行业协会认为，中国医疗器械产业目前仍需要注重高研发投入与创新，提升质量，赶超国际水平。
对企业来讲，由于得到最新的技术成果往往需要很高的研发费用，这必将会使定价偏高，但如果参与竞标时无法中标，导致无法进入市场销售，最终会挫伤企业的积极性，无疑对行业的成长十分不利。
因此，协会认为在医疗器械产品招标时，应遵循市场规律，充分考虑到地区经济发展水平、配送、服务、成本及产品质量等多种因素，因地制宜。可以在市场调研的基础上制定地区行业指导价，而不是在“最低价中标”基础上进行排名招标。
专家审议+接受质疑
材料中还提出，医疗耗材招标目录的制定，应邀请各界学科的医学权威专家对产品进行审核，然后进行网上公示，接受生产厂家和代理商的质疑，最终形成统一的医用耗材招标的产品目录。
只有这样，每种产品都有清晰的分类，既有利于企业准确投标，又有利于行业的发展和新技术的应用。同时能更好的平衡产品价格，最大限度地降低医用耗材的价格虚高现状。
已有城市，开始不再提最低价
在三明市2018年11月12日发布的《关于价格评审细则的通知》里，便没有再强调最低价中标，只明确，报价不得高于全国最低价以及医疗机构在用价。
而这或许与财政部近一年来酝酿的取消最低价中标、不唯最低价是举的政策有关。
去年11月，中国政府采购网发布最新通告《财政部酝酿遏制低价恶性竞争新举措》，财政部称，将调整低价优先的交易规则，研究取消最低价中标的规定，取消综合评分法中价格权重规定，着力推进优质优价采购。
作为医改率先试水的城市，如果三明市的这一效应能辐射到其他城市，广泛推广，那许多耗材企业将迎来重大利好。
