7号文之后的各省招标实践中，国家一类新药、新版GMP药品、获得国家级奖项药品、通过仿制药质量一致性评价药品、达到国际水平的仿制药（通过国际认证，稳定出口）、过期专利药、国家保密处方中成药、中药一级保护品种、进口药品等指标应用频率较高。7号文之前各省使用频率较高的“化合物专利”“组合物专利”“天然提取物及其代谢物专利”等专利相关指标、“全国质量标杆企业”“企业规模”“创新企业药品”“质量标准起草单位”等企业信息相关指标在7号文之后应用频率较低。
五大差异
1分层数量差异：
分组数量更集中2/3省份分三组
7号文之前各省质量分层方案存在很大差异，7号文之后亦如此，但分组数量分布较7号文之前显得集中。出台方案正式稿或征求意见稿的25个省份中约2/3的省份分三组，少数省份分两组或四组，北京市主要通过医联体谈判的方式，未设置分组。
实际调研中发现，分两个竞价组在操作中竞争过于激烈，质量优异价格合理的产品也难免被淘汰，难以满足临床合理需求，长远来看也不利于产业健康发展。
2分层依据差异：
大部分省按质量指标划分竞价组
7号文后，大部分省份普遍按质量指标划分竞价组。也有部分省份根据技术标分值划分竞价组，如福建、江西、陕西。
上述三省划分原则也各不相同。江西省划分三个竞价组，≥85分为第一竞价组；<85分且≥75分为第二竞价组；<75分为第三竞价组。陕西省将经济技术标分值≥85分的品种列为第一层次，其他归为第二层次。福建省更为苛刻，划定90分的高分档，将经济技术标分值≥90分的品种列为第一层次，其他归为第二层次。
评分体系中含有企业规模及其他与产品质量无必然相关性的杂糅因素，可能有违“质量优先”的原则。由此可见，按技术标分值分组的不确定性及随意性，可能会造成竞价组划分的不均等性及偏倚性。
上一页 [1] [2] 下一页
