如果放宽新药上市管制，交由患者、医师和专业机构对药品有效性和安全性作出评判，很多良药就会在市面涌现。市场并不缺乏对药品鉴别淘汰的机制。
药品审批是越严格越好吗?表面上答案很明显，严格的审批意味着药品更安全，这是大大的好事，应当支持。经济学家的眼光不止于此，安全背后自有其代价。
美国食品药品监督管理局(FDA)是全世界最著名的药品审批机构。自上世纪30年代美国法律对药品上市实行监管，这个机构就不断扩充，目前雇佣着数千名医生和科学家负责药品批审。提交到FDA的新药申请书厚达几万页很常见，临床测试动辄上万例，无论有效性还是安全性，都要经过重重检测。FDA对药品的审核严苛，堪称全世界药品审批部门的典范。
许多国家药品审批官员对此引以为豪，对他们的批评却从未停止。已故经济学家弗里德曼曾批评FDA，称这个部门阻止良药生产的害处，远大于它禁止劣药的好处。
严格的审批有什么坏处?首先是造成新药减少。审批树立了一道屏障，把绝大多数新药阻止在市场之外。想通过FDA的检验绝非易事。官员倾向于大量筛除，反复检验、长期观察，从而确保新药在安全性和有效性两方面都十分完美。如果获批新药在市面出现闪失，官员的责任是无法推卸的;若以安全为由一再阻止新药上市，他可能会获得负责任的美名。药品审批者即便是科学家，他们也容易按照管制的逻辑出牌。
FDA还经常受指责，他们经常在昂贵的临床试验中随意更改要求，通知制药公司增加病人测试。以抗生素为例，增加一种抗生素的单一指标临床试验，需要大量病患参与，往往要耗费数千万美元。大量投入之后能否过审，还是未知数，这迫使很多制药公司放弃研制。
一种新药往往兼具两种效果：它是治病良药，却有某种副作用。如果给予患者选择余地，不仅能让一些患者减少病痛，还会加快新药研发进度。如果放宽新药上市管制，交由患者、医师和专业机构对药品有效性和安全性作出评判，很多良药就会在市面涌现。市场并不缺乏对药品鉴别淘汰的机制。
许多国家药品审批机构都有这样的倾向。一项统计研究显示，中国的一类创新药从申请到临床，再到进入医院，平均花费16年。成本高昂和审批低效打击了新药创新，很多制药公司只好将大量精力投入到仿制药的研制生产。仿制药通过审批相对容易，不过也存在相似问题。严苛的药品审批还给了官员寻租渔利的机会。
